Ricordate Vikash Dhorasoo, centrocampista della nazionale francese ed ex Milan, Livorno e Psg? Se seguite il poker ricorderete anche che è diventato un grande appassionato di questa disciplina fino a vincere, tra il 2008 e il 2010, quasi mezzo milione di euro tra live e online. Purtroppo, però, quei soldi non li dichiarerà mai e verrà denunciato gli anni scorsi dal Fisco francese. La notizia di questi giorni è che, dopo una causa lunghissima è riuscito a vincere la sua battaglia con le tasse.
Ma andiamo per ordine. Nel 2007, dopo una brillante carriera professionale come calciatore, Vikash Dhorasoo si proietta verso altre esperienze. Diventa scrittore, presidente di club, educatore sportivo, editorialista radiotelevisivo, ma anche giocatore di poker.
Anche in questo caso, il successo è assicurato. "L'ex calciatore è diventato un grande giocatore nel poker francese", elogia il sito di poker online Winamax, dove il nostro uomo punta sullo pseudonimo "Vikash24".
Solo per i tornei dal vivo, i suoi guadagni cumulativi ammontano a $ 527,453, indica un sito specializzato. Secondo le autorità fiscali, i suoi ricavi ammontano a 288.084 euro accumulati negli anni 2008, 2009 e 2010. Un altro calcolo dell'imposta, per gli anni 2009 e 2010, si traduce in 490.882 euro di guadagni lordi cumulativi.
C'è solo una piccola ombra per Vikash Dhorasoo che non ha dichiarato tutti questi guadagni all'erario. Ha appena dichiarato di aver vinto nel 2010 un reddito di 6.000 euro da un "contratto di sponsorizzazione con un sito di poker online".
Tanti i guai passati da “Vikash24” con le autorità fiscali che hanno ritenuto che Vikash Dhorasoo avesse una "attività nascosta", che estende la prescrizione da tre a dieci anni, e consente di imporre penali del + 80%.
Vikash Dhorasoo ha quindi iniziato una lunga lotta contro le autorità fiscali. La giustizia crede che avrebbe dovuto dichiarare i suoi guadagni. Certamente, al momento, nessun testo ha affrontato esplicitamente la questione delle vincite nel poker. Un testo di Bercy del 2000 ha persino detto: "La pratica, anche abituale, di giochi d'azzardo come lotterie, lotterie o altri giochi, non costituisce un'occupazione lucrosa o una fonte di guadagno per dare origine alla tassazione".
Ma il fisco non l'ha interpretato in quel modo. Per lui, questo testo non è stato applicato perché il poker non è "un gioco d'azzardo". Questa analisi fiscale è stata ripetuta dalla Corte amministrativa di appello:
"Se il gioco del poker comporta distribuzioni casuali di carte, un giocatore può, attraverso l'esperienza, essere in grado di mitigare abilmente la casualità del risultato e aumentare significativamente la sua probabilità di ricevere bonus. guadagni consistenti e costanti ".
E’ questo il presupposto francese: il poker non è azzardo e l’abilità prevale. Per questo le vincite vanno dichiarate come se fossero proventi da un’attività lavorativa qualsiasi.
Ma Vikash Dhorasoo non si è mai arreso. Ha ricordato ai giudici che all'epoca non c'era un testo che parlasse esplicitamente delle vincite del poker e che il testo del 2000 era ambiguo. In breve, li convince che non dichiarando i suoi guadagni, ha commesso un errore in buona fede. Ciò è concesso dalla Corte d'Appello Amministrativa che, nel 2017, rimuove le sanzioni dell'80% e aggiunge che la prescrizione decennale non si applica, e quindi che l'anno 2009 è prescritto. Viene pertanto mantenuta solo la cartella el 2010.
Come scrive la Court of Appeal: "Se il signor Dhorasoo deve essere considerato impegnato in un'attività occulta come giocatore di poker, è solo dopo gli anni in disputa [2009-2010] che la giurisprudenza e l'amministrazione fiscale hanno espressamente sotto certe condizioni erano soggetti all'imposta sul reddito e il fatto che il poker fosse descritto come un gioco d'azzardo dai tribunali civili e penali ai sensi delle leggi e dei regolamenti relativi alla polizia del gioco d'azzardo, sussiste la natura del contribuente di travisare la natura degli obblighi dichiarativi del contribuente, nonché il fatto che durante gli anni fiscali nessuna regola specifica ha permesso di differenziare la pratica del poker a seconda che fosse usato per divertimento o per scopo di lucro. Di conseguenza, la mancata sottoscrizione di una dichiarazione da parte del sig. Dhorasoo deve essere considerata come un errore che giustifica il suo mancato adempimento ai suoi obblighi. ns".